Click here to view the embedded video.

Sometimes it’s much more satisfying to work with young unspoiled newcomers than with cynic so-called professionals. At least this was the case at the Information Design Class I guest-lectured at Berlin art-school UDK this spring and summer. Basically we invented a pretty cool iPad-mag. Please take a look …

The class was held with graphic-design icon Severin Wucher and creative director Brian O’Connor, who is my partner at new editorial consulting agency re_think. I told the international team of students about basics of journalism, different forms of storytelling, and how the profession changes in times of digital media.

Then we moved on to create an actual product: A monthly iPad-magazine that makes use of many of the options tablets give us. We animated 14 stories (see below), and the exhibition, held two weeks ago, was quite a success.

Also check out the Making-of-video at the bottom. It gives you a good idea of how creative and energetic the work process was. Thanks again to everyone!

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Click here to view the embedded video.

Im gerade erschienen Sammelband Webolution, zu dem ich neben Größen wie Ray Kurzweil und Clay Shirky auch einen Text beisteuern durfte, schreibe ich über Ablenkung, Lifehacking, Always-on und kalten Twitterentzug. Für alle, die das Buch (noch) nicht haben, hier mein Beitrag:

Lassen Sie mich zum Anfang ein Geständnis ablegen: Als ich vorgestern mit dem Baby im Kinderwagen allein spazierengegangen bin, habe ich im Park angehalten und mit dem iPhone meine E-Mails gecheckt. Berufliche Mails. Eine habe ich sogar beantwortet. Nun ist es raus. Und wo ich schon mal dabei bin: Ich habe auch die Nachricht von der Geburt über Twitter und Facebook verbreitet. Habe für Freunde und Familie ein Tumblelog angelegt, damit sie stets die neuesten Bilder und Videos des Babys anschauen können. Ich skype am Wochenende mit den Großeltern, statt sie ständig zu besuchen. Bin ich ein unkonzentrierter Rabenvater, ein technophiler Grobian? Hat Social Media mich asozial gemacht? Vermantscht das Internet womöglich gar, wie FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher neulich warnte, so langsam mein Gehirn?

Die gesellschaftliche Akzeptanz neuer Technologien erfolgt in Wellen der Paradoxie. Wir lieben die digitalen Kommunikationsmittel, aber wir haben zugleich oft das Gefühl, dass das ständige Posten, Updaten, Mailen und Twittern Züge unkontrollierten Suchtverhaltens annimmt. Dagegen entwickelt sich Maschinenstürmerei allerorten: In seinem aktuellen Buch erklärt Schirrmacher, „warum wir im Informationszeitalter gezwungen sind zu tun, was wir nicht tun wollen, und wie wir die Kontrolle über unser Denken zurückgewinnen”. Psychologen und Technikexperten sind skeptisch, doch die Talkshows eroberte er mit dem populären Thema. Beckmann und Jauch nickten beifällig und der deutsche Fernsehzuschauer nickt mit.

Neu ist die These der Überforderung ja nicht. Die amerikanische Lifehacking-Bewegung tauscht schon länger Tipps aus, wie wir angesichts des Always-on der Onlinekommunikation einen Rest an selbstbestimmter Zeit retten können. Manche Autoren dieser Bewegung, wie Timothy Ferriss oder David Allen, verkaufen ihre Bücher millionenfach. Gina Trapani, Journalistin, Programmiererin und Gründungsredakteurin der populärsten Website zum Thema, Lifehacker.com, hält mindestens einen Tag pro Wochenende computerfrei und formuliert das Credo der digitalen Selbstschutzbewegung: „Ein Hoch auf den Abwesenheitsassistenten des E-Mail-Programms.”

Damit kann ich schon mehr anfangen als mit typisch deutschen Weltuntergangsszenarien. Stellt man das Stammmtischgeraune von der Informationsflut vom Kopf auf die Füße, bleibt nämlich kein psychosozialer Supergau, sondern – und das ist viel relevanter – die ganz alltagspraktische Frage, wie wir mit den neuen Kommunikationsmitteln klug umgehen. Wie viel Zeit brauchen wir, um produktiv und kreativ zu sein? Um jene Dinge zu verfolgen, die uns wirklich wichtig sind? Und was müssen wir aufgeben, einschränken oder abschaffen, um die Ressourcen zu haben, etwas Neues zu schaffen?

Kürzlich waren wir zwei Wochen in der einsamen italienischen Maremma, es sollte ein Urlaub werden, mit etwas Arbeit hier und da. Ich musste dann aber lernen, dass es in der Maremma keine Onlinezugänge gibt, von W-LAN ganz zu schweigen. Jedenfalls nicht in den malerischen alten Landgütern, auf denen wir übernachteten. Das einzige Internetcafe im 10 Kilometer entfernten Dorf machte immer erst um 20 Uhr auf und dann war der Rechner neben dem Billardtisch stets von Jugendlichen besetzt.

Sagen wir so: Es hatte etwas von kaltem Entzug in vier Stufen. Ich war erst ungläubig, dann unruhig, schließlich unleidlich. Und eines Morgens plötzlich clean. Ich akzeptierte das Offline-Sein, wir stellten den Frühstückstisch in die Sonne, streichelten den Hofhund, lasen den ganzen Tag lang Bücher und gingen am Abend gemütlich essen. Ohne iPhone in der Hosentasche. Es wurde dann nicht nur ein sehr entspannter Urlaub – die zwei Wochen haben meinen Ideen-Akku eindeutig wieder aufgeladen. Dass ich irgendwann auf dem Tiefpunkt des Entzugs unseren Vermieter – einen flamboyanten Landadligen, den wir nie ohne wehenden Schal und Cognacschwenker sahen – anflehte, mich für zehn Minuten an seinen alten Privatrechner zu lassen, um Mails zu checken, muss bitte unter uns bleiben.

Die Frage ist ja: Brauchen wir eher viel Kommunikation und Input, um auf neue Gedanken zu kommen? Oder brauchen wir vor allem: Ruhe, vielleicht sogar Einsamkeit? Kreativitätsexperten sagen: Beides, am besten abwechselnd. Zum Zusammenhang von Kreativität, Austausch und Kontemplation habe ich in meinem letzten Buch „Morgen komm ich später rein“ einige spannende Studien zitiert, aber die Sache ist für mich immer noch nicht ganz geklärt.

Nehmen wir den Microblogging-Dienst Twitter. Anfangs war ich, so wie viele, skeptisch: Geplapper? Zeitverschwendung? Noch ein Input-Kanal, den ich verarbeiten muss? Ich habe ja schon einen Facebook-Account. Bekomme Nachrichten über Xing und LinkedIn. Versuche nebenbei, Google Wave einen Nutzen zu entlocken. Nicht zu vergessen SMS und Telefonate. Aber nützliche Kommunikation schafft sich selbst ihren Platz. Inzwischen vergeht kaum ein Tag, an dem ich nicht mindestens einen „Tweet“ absetze. Jeder Morgen beginnt bei mir an der Espressomaschine mit dem Check, was jene Menschen, denen ich in anderen Zeitzonen „folge”, über Nacht getwittert haben.

Klingt schrecklich unkonzentriert und zeitaufwendig? Ja und nein. Einerseits besteht so ein Tweet ja aus maximal 140 Zeichen, ist also schnell formuliert. Und ich habe inzwischen mehr als 600 „Follower”, die offenbar interessiert, was ich da verfasse (Anmerkung: Das war zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Beitrags, also vor ein paar Monaten. Inzwischen sind es etwa doppelt so viele. Danke Euch!). Gleichzeitig reduziert der soziale Filter jener streng ausgewählten Menschen, deren Tweets ich lese, von denen ich mir also gern Themen empfehlen lasse, ja auch Komplexität: Wenn eine Nachricht für mich wichtig ist, wird sie mich finden, wie Wired-Chefredakteur Chris Anderson zu Recht sagt.

Andererseits ist diese oft ungezielt mäandernde Onlinekommunikation per Definition das Gegenteil effizienter Produktivitätsoptimierung. Wer Dinge schaffen will, egal ob ein Buch, einen Song oder einen Businessplan, muss – es hilft alles nichts – die permanente Erreichbarkeit und die ständige Ablenkung eindämmen. Und zwar nicht nur diejenige durch Job, Kollegen und Chefs. Sondern auch durch Freunde, „Friends”, Kontakte, andere Twitterer und eigene Follower. Auf Facebook schaue ich inzwischen – ganz ehrlich – nur noch vorbei, wenn ich dort eine Nachricht beantworte. Meinen Twitter-Client schalte ich aus, wenn ich arbeite – dasselbe mit dem E-Mail-Programm zu tun, schaffe ich noch nicht. Man muss ja Ziele haben.

Was diese angeht, empfehle ich, es mit Merlin Mann zu halten, einem heldenhaften Apologeten des Kampfes gegen die Zerstreuung. Er polemisiert seit Jahren in seinem Blog 43folders gegen die allgegenwärtige Versuchung, beschäftigt zu tun, aber nichts zu schaffen: „Einer Facebook-Gruppe über kreative Produktivität beizutreten ist so, als würde man einen Stuhl kaufen, um zu joggen”, sagt Mann.

Der Begriff des Lifehacking stammt aus der amerikanischen Computerszene. Gemeint waren ursprünglich Produktivitätstricks, die Programmierer erfanden und anwandten, um der täglichen Informationsflut Herr zu werden. Angesichts der immer größer werdenden Menge an Daten, die diese Technikexperten organisieren mussten, programmierten sie sich selbst kleine Hilfssoftware, die Dokumente über verschiedene Rechner und Arbeitsplätze synchronisierten, Aufgabenlisten verwalteten, den Nutzer an wichtige Termine erinnerten oder E-Mails filterten. Sollte Ihnen das bekannt vorkommen – viele dieser Funktionen gehören heute zur Grundausstattung jedes mobil und flexibel agierenden Wissensarbeiters. Und viele entdecken erst nach und nach, wie notwendig es ist, die zunehmende Anzahl von Blogs, Nachrichten, RSS-Feeds und E-Mails, die sie täglich durcharbeiten müssen, mit elektronischer Unterstützung in Schach zu halten.

Das Schlagwort wurde immer erfolgreicher und dabei erweiterte sich die Bedeutung vom rein computertechnischen hin zu „eigentlich allem, das ein alltägliches Problem auf clevere, nicht-offensichtliche Art löst“, wie es bei Wikipedia heißt. Den Begriff geprägt hat der britische Technologie-Journalist Danny O‘Brien, nachdem er eine Umfrage unter extrem produktiven Computerspezialisten durchgeführt und dabei herausgefunden hatte, dass diese alle „peinliche“ kleine Tricks und Abkürzungen benutzten, um ihre Arbeit erledigt zu bekommen. Auf einer Konferenz in San Diego präsentierte O’Brien seine Ergebnisse unter dem Titel „Life Hacks“ erstmals der Öffentlichkeit. Unter Bloggern und in der Technologie-Community verbreitete sich die Bezeichnung blitzartig.

Rund um den neuen Begriff entstand eine Begeisterung für diese clevere Art, sein alltägliches Leben sowie seine berufliche Produktivität selbst in die Hand zu nehmen, zu optimieren, dabei möglichst Tricks und Routinen selbst zu erfinden. Die American Dialect Society wählte „lifehack“ nach „podcast“ zum zweitnützlichsten neuen Wort von 2005.

Der moderne Mensch, so sagt Merlin Mann gern, ist wie der Mitarbeiter eines Sandwich-Ladens, der lauter Bestellungen entgegennimmt, diese auf Zettel schreibt und die Zettel dann in immer neuen Reihenfolgen sortiert, immer wieder überlegt, wie man all diese Aufträge am effektivsten abarbeiten könnte – aber vor lauter Sortieren und Planen nie dazu kommt, die Brote zu belegen. „Don’t just take orders, make sandwiches“, lautet Manns Ratschlag, der natürlich in übertragendem Sinn zu verstehen ist.

Die aktuelle Herausforderung für jeden von uns – ob Künstler, Arbeiter, Anführer oder Laie – ist es seiner Ansicht nach herauszufinden, wo die Grenze verläuft, ab der Kommunikation und Ablenkung uns daran hindern, unsere wirklich wichtigen Projekte zu verfolgen. Und dann diese Grenze auf effektive, pragmatische, deutliche und zivilisierte Weise zu kommunizieren. Wir müssen unsere Zeit mit „Brandschutzmauern umgeben, um Dinge machen zu können“, so Mann: „Hier ist mein einziger Profitipp für Sie: Sobald Sie es geschafft haben, Ihre Zeit zurückzustehlen, und Ihre Aufmerksamkeit in den Griff bekommen haben, nutzen Sie beides, indem Sie fantastische Dinge machen.“ Genau so ist es.

Ok, es tut mir Leid. Ich weiß ja. Ich blogge zu wenig. Es geht vielleicht anderen auch so, ich zumindest habe derzeit ständig ein latent schlechtes Gewissen, weil ich an dieser Stelle zu wenig schreibe. Ich twittere halbwegs regelmäßig, ab und zu poste ich hier Gastbeiträge, die ich interessant finde, aber das Kernproblem bleibt: Wer Dinge schaffen will (und ab und zu mal zum Beispiel mit Freunden nach Florenz reisen, siehe Bild oben), kann nicht auch noch ständig Blogposts verfassen. Ich jedenfalls schaffe das nicht.

Um mein schlechtes Gewissen zu entlasten, habe ich mir überlegt: Ich verbinde die zwei Dinge heute einfach miteinander. Ich erzähle Euch kurz, was ich in den letzten Wochen getan habe, statt zu bloggen. Und hey, schon ist ein neuer Blogpost entstanden. Ein weiterer Grund, warum ich das tun möchte, ist, dass man auf meiner Portfolio-Website www.markusalbers.com noch keine Möglichket hat, die je neuesten Einträge zu sehen. Der Nutzer muss sich also durch alle Untermenüs klicken, um herauszufinden, welche Artikel ich in letzter Zeit geschrieben habe oder an welchen Neuentwicklungen ich beteiligt war. Mein kluger aber stets sehr beschäftigter Websitegestalter Torsten arbeitet aber schon daran, das zu ändern. Bis dahin hier ein händisch zusammengetragener Überblick der letzten Wochen:

Vor allem habe ich als Berlin-Korrespondent wieder mal einiges für Monocle geschrieben. Interessanterweise bedeutet mein Titel nicht, dass ich nur aus Berlin berichte, im Gegenteil. “Deutschland-Korrespondent” wäre wohl passender eigentlich sogar “Korrespondent für den deutschsprachigen Raum”, denn heute recherchiere ich eine Story in Österreich. Aber natürlich klingt das nicht so gut.

Dann, und darüber freue ich mich besonders, hat meine Arbeit für die Brand Eins einen ziemlich regelmäßigen Charakter angenommen. Hier einige Beispiele von Artikeln, die ich zuletzt geliefert habe. Auch Die Zeit ruft immer mal wieder an – meist, wenn es ums iPad geht.

Im Rahmen von Meconomy arbeite ich nach wie vor an der Hörbuchversion, die hoffentlich im Juli herauskommt. Eine kleine Insiderinfo: Wir verwenden meine eigene Musik. Endlich ist die mal zu etwas gut. Mittelfristig habe ich einen tollen Übersetzer gefunden, mit dem ich zum Herbst eine englische, also internationale Ausgabe des Buchs vorbereite. Um das zu finanzieren, suche ich übrigens noch einen Sponsor. Sehr teuer ist es nicht und die Medienaufmerksamkeit war bislang gigantisch. Wer eine Idee hat, mailt mir einfach an info@markusalbers.com

Vorträge und Workshops rund um das Buchthema und das digitale Publizieren habe ich zuletzt an der Uni München gehalten, bei der Süddeutschen Zeitung, beim Horizont Online Marketing Kongress und der Stiftung Neue Verantwortung. Gestern war ich bei dieser Initiative, die schwer vermittelbaren Jugendlichen zu Jobs verhilft – eine gute Sache, finde ich. Ein paar Interviews habe ich auch wieder gegeben, zum Beispiel dem MDR Sputnik Radio.

An der Berliner UDK bin ich in diesem Semester Gastdozent und halte zusammen mit Brian O’Connor und Severin Wucher ein Seminar zum Thema “Transmediales Storytelling”, bei dem wir unter anderem spannende Vorträge von Thomas Ramge (Brand Eins) …

… und Christian Meier (Kress) gehört haben …

Einen weiteren großen Teil meiner Arbeitszeit seit Februar habe ich in ein neues Projekt investiert, das mir schon deshalb sehr viel Spaß gemacht hat, weil ich dabei unheimlich viel gelernt habe – alle reden davon, wir haben’s einfach mal getan: In einem tollen Team haben wir das erste deutsche iPad-Magazin produziert, eine “lebendige Zeitschrift”, wie wir es nennen – The Iconist.

Das Feedback ist größtenteils sehr positiv, die Verkaufszahlen wirklich ermutigend. Aber so ein neues Format neu zu erfinden ist natürlich ein großer Lernprozess, insofern interessiert mich Euer Feedback: Was gefällt Euch daran, was muss man in den nächsten Ausgabe besser machen?

Soweit mein kleiner Überblick über die letzten Wochen. Ihr seht schon, es war viel los. Aber weil Arbeit nicht alles ist, gestehe ich hier einfach mal, so unter uns: Am meisten Spaß hatte ich, wenn der Computer aus war und ich mit meiner Tochter spielen konnte. Die ist nämlich ziemlich süß:

Hier nun Teil zwei der Leseprobe aus Claas Triebels (Bild) neuem Buch “Mobil, flexibel, immer erreichbar – Wenn Freiheit zum Albtraum wird”, in dem er auf kluge Weise den fast exakten Gegenstandpunkt zu meinen Thesen einnimt und erklärt, warum die neue Arbeitswelt uns unglücklich macht.

Natürlich bin ich letztlich überhaupt nicht seiner Meinung. Die Lektüre seiner Gedanken lohnt dennoch sehr, denn der Autor ist klug, symphatisch und schimpft nicht einfach kuluturpessimistisch herum, sondern weiss, wovon er spricht. Teil eins gibt es hier.

“Die Generation der Eltern derer, die heute zwischen 25 und 45 sind, beneidet ihre Kinder, weil ihnen, wie sie meinen, alle Möglichkeiten offen stehen. Sie selbst mussten bei Jack Kerouac nachlesen, was es bedeutet »unterwegs« zu sein. Diejenigen wiederum, die heute mobil, flexibel und immer und überall erreichbar sind, beneiden die Generation derer, die sich ihrer Vorstellung nach noch aussuchen konnten, welchen Weg im Leben sie beschreiten wollten. Die ein so viel langsameres Leben als sie selbst führen konnten. Die noch etwas kannten, das es wert war, »Freizeit« genannt zu werden. Zeit, über die sie mit voller Souveränität verfügen konnten, in der nicht das Handy klingelte, in der sie sich nicht über Börsenkursen informieren mussten und keine Präsentation für den Montagvormittag auszuarbeiten hatten.

Diejenigen, die es nicht in die Ferne zog, die eine Familie gründeten und Lehrer, Ärzte, Krankenschwestern, Rechtsanwälte oder Steuerfachgehilfen wurden, empfinden zuweilen Neid oder Bewunderung gegenüber denjenigen, die in der Weltgeschichte herumreisen und wissen, bei welchem Inder es in London das beste Curry gibt. Denn sie fürchten ihr Leben zu versäumen, weil sie sich schon häuslich eingerichtet haben und denken, ihr Weg sei jetzt für Jahrzehnte vorgezeichnet. Sie träumen davon einmal auszubrechen und etwas Neues zu erleben. So sehnen sich die einen nach Beständigkeit, die anderen danach, mobil und flexibel zu sein und mit der Laptop-Tasche durch fremde Städte zu flanieren.

Mobilität, Flexibilität und Erreichbarkeit gelten als Verheißungen der Moderne, als Errungenschaften von Politik, Wirtschaft und Fortschritt, als Inbegriffe von Freiheit. Doch längst sind diese Begriffe nicht mehr nur positiv besetzt. Sie haben einen Bedeutungswandel erfahren. Wer mobil, flexibel und erreichbar sein muss anstatt es sein zu dürfen, ist nicht frei. Wer seinen Wohnort und die Wahl seines Umfelds allein vom Marktgeschehen abhängig macht, dessen Leben wird zu einem losen Geflecht willkürlich aneinandergereihter Städte, Länder und Menschen. Die Biografie wird zum Patchwork bunter aber wahllos zusammengefügter Flicken. Wer an jedem Ort der Welt telefonisch oder per Mail erreichbar ist, verliert seinen privaten Rückzugsraum und stellt das ganze Leben in den Dienst der Erwerbsarbeit. Für diese Menschen sind deshalb aus Möglichkeiten in den vergangenen Jahren vielfach Zwänge geworden.

Die Generation der heute 25 bis 45-Jährigen sieht sich Anforderungen ausgesetzt, die sich die Nachkriegsgeneration für sich selbst erträumt hatte. Doch was den einen ein Traum war, ist den anderen zur Pflicht geworden. Was den einen Ressource und Freiheit war, verkehrt sich für die anderen ins Gegenteil. Wer mobil, flexibel und weltweit vernetzt ist, ohne es zu wollen, lebt nicht in Freiheit. Der Mensch ist dann gefangen in etwas, das zwar ähnlich aussieht, sich aber ganz anders anfühlt als ein freies und selbstbestimmtes Leben.”

Dies war der zweite Teil des Auszugs aus Claas Triebels aktuellem Buch “Mobil, flexibel, immer erreichbar”.

In meiner kleinen Reihe von Auszügen aus neuen Büchern, die ich mag, weil sie auf charmante und kluge Art so ziemlich das genaue Gegenteil von dem behaupten, was ich in meinen Büchern sagen, möchte ich heute auf das aktuelle Werk von Claas Triebel hinweisen. Es heisst “Mobil, flexibel, immer erreichbar – Wenn Freiheit zum Albtraum wird” und erklärt eloquent, warum die neue Arbeitswelt uns unglücklich macht.

Ich bin natürlich dezidiert anderer Meinung, freue mich aber schon darauf, mit dem Autor – den ich mag – bei der einen oder anderen Veranstaltung ein Streitgespräch zu führen und möchte bis dahin die Lektüre des nun folgenden Auszugs aus seinem Buch empfehlen. Claas hat ihn mir freundlicherweise als Gastbeitrag zur Verfügung gestellt. Es ist der erste Teil der Leseprobe, in einigen Tagen folgt der zweite. Möge die Debatte beginnen.

“Sie studieren einige Semester im Ausland, um ihren Lebenslauf zu frisieren. Sie lernen Sprachen, um sich für den Arbeitseinsatz zu rüsten. Sie sind mobil und flexibel, um für den globalen Markt attraktiv zu sein.
Sie sind zwischen 25 und 45 Jahre alt und folgen der Arbeitnach Hamburg, nach Wolfsburg, ins Ruhrgebiet, nach Frankfurt, nach Stuttgart, nach München. Oder ins europäische Ausland. Oder nach Nordamerika. Oder nach China. Sie verbringen zwei Jahre in Russland, um im Anschluss einen besseren Posten in Skandinavien zu bekommen. Von dort geht es weiter nach Südamerika – die Karriereleiter hoch. Oder wenn es schon nicht nach oben geht, dann wenigstens nicht hinunter. Zumindest ermöglicht ihnen der Umzug überhaupt weiter arbeiten zu dürfen. Vielleicht kommen sie so auch ihrem eigentlichen Ziel näher, denken sie. Denn insgeheim träumen die meisten von ihnen von einen Ort, den es nur noch in ihrer Vorstellung gibt: eine Heimat. Sie träumen davon, an diesem Ort den Lohn für ihre Jahre auf Wanderschaft zwischen Ländern und Kontinenten einzufahren, von ihrem Weg in die materielle Unabhängigkeit, in die Sesshaftigkeit, in die Selbstbestimmtheit, in die Freiheit.

Denn an irgendeinem Tag, in einem Transitbereich eines Flughafens, auf dem nächtlichen Bahnsteig in Fulda, im Taxi in Wuppertal, in der San Francisco Coffee Company in Barcelona oder wo auch immer haben sie gemerkt, dass sie sich ihre Freiheit einmal ganz anders vorgestellt hatten. Dass ihr mobiles Leben zwar ähnlich aussieht wie die frühere Freiheit, sich aber grundlegend davon unterscheidet. Dass sie einmal Ferien hatten, in denen das Wort »Reisen« noch nicht mit der Vokabel »Geschäft« verknüpft war. In denen sie mit dem Rucksack nach Thailand flogen oder mit der Fähre von einer griechischen Insel zur anderen schipperten. Als sie noch in einer Wohngemeinschaft lebten und die Freiheit nach Döner schmeckte, nach Kohleheizung roch und nach Techno, Brit-Pop und Nick Cave klang. Damals als ihre nostalgischen Klischees erfüllt waren; fühlten sie sich frei. Zumindest in den Ferien, die nicht für ein Praktikum im In- oder Ausland reserviert waren, als sie umsonst gearbeitet hatten und sich mit dem Gefühl trösteten, etwas wirklich Nützliches für sich selbst zu tun.

Dieses Gefühl von Freiheit wollten sie über das Studiums- oder Ausbildungsende hinweg verlängern, wollten es mitnehmen in die nächsten Jahre ihres Lebens. Oder vielleicht für immer. Und weil es gerade nicht besonders viele Stellen gab, haben sie sich bereitwillig in die Arme des Erstbesten begeben, der ihnen überhaupt erlaubte zu arbeiten. Vielleicht in einem ganz anderen Bereich, als sie sich vorgestellt hatten. Aber so konnten sie ja wieder etwas Neues lernen. Und nebenbei die Welt erkunden oder zumindest die Provinz. Und so gingen sie einige Kompromisse ein. Ein Umweg entpuppt sich schließlich nicht selten als der direkte Weg zum Glück. Und die Heimat läuft sowieso nicht weg. Und nette Menschen gibt es überall. Freunde hat man fürs Leben und nicht nur für die Schul- und Ausbildungszeit. Ssie können einen ja auch in anderen Städten besuchen – zumindest, solange sie noch keine Kinder haben. Und solange man nicht in Wolfsburg bei VW oder in Halle an der Saale an der Uni arbeitet. Außerdem gibt es ja das Internet. Da kann man täglich vielen seiner Freunde begegnen. Man kann sehen, was sie gerade machen und ins Profil der Seite irgendeiner sozialen Community schreiben, ob man gerade in Rom, Cincinnati, Stockholm oder Hongkong ist, ob es einem gut geht, welches Video man sich im Internet angesehen hat oder was man gerade isst.

»Die Ferne ist immer da, wo man gerade nicht ist«, sagt der Reiseesel Mallorca in einem von Janoschs weisen Kinderbüchern um den kleinen Tiger und den kleinen Bären. Die Ferne ist nicht leicht zu finden in all den Bahnhöfen, Hotels und Flughäfen, die sich rund um die Welt einander angeglichen haben. Ferne und Freiheit fühlen sich anders an, als um halb sieben Uhr morgens im Zug oder in der Wartehalle irgendeines Flughafens vor dem Laptop zu kauern, Tabellen und Präsentationen zu bearbeiten und die ersten Mails zu schreiben – schnell, bevor das Telefon zum ersten Mal klingelt und den letzten Rest Ruhe aus dem anbrechenden Tag verscheucht. Und so telefonieren sie im Zug, im Taxi, im Flughafenbus, in der San Francisco Coffee Company, auf dem Weg zu einem Meeting, während der Pause und im Anschluss daran. Rufen Mails ab und beantworten sie im Minutentakt und bekommen einen Schweißausbruch, wenn unterwegs der Akku des Handys leer und keine Steckdose in Reichweite ist. Sie sind immer erreichbar – Tag und Nacht. Die Arbeit ist nicht nur räumlich sondern auch zeitlich entgrenzt. Das sogenannte Privatleben findet über eben jene Kanäle statt, durch die auch die geschäftlichen Kontakte gepflegt werden: über das Mobiltelefon, das längst zur Schaltzentrale für die Organisation des gesamten Lebens geworden ist.”

Soweit der erste Teil des Auszugs aus Claas Triebels aktuellem Buch. Teil zwei folgt in wenigen Tagen.

Ok, so everyone is talking about the iPad this weekend. And rightly so. But I have news concerning a different piece of hardware: From today on, my new book Meconomy is available on the Amazon Kindle platform as well. Earlier in the year I had published it as a PDF on my website, as EPUB, iPhone App – and, hey, even on good old paper (as print on demand).  Why did it take so long to put it on the Kindle?

Three reason: First until some weeks ago Amazon didn’t let publishers outside the US upload content to their Kindle Shop at all. When they finally opened their Digital Text Platform for Europe it turned out you couldn’t turn in PDFs or Word-Docs without losing all your formatting. So basically it took a while for my clever assistant Karo to finetune all layout-glitches for Kindle. Finally when all was set Amazon proved to be quite strict in terms of copyright. At first they simply didn’t believe that I, the author, owned all rights to my book. To be fair this is a pretty unusal fact indeed.

But now all is good and today I got an email telling me that Meconomy is finally available in the Kindle Store. This is not to be confused with the main Amazon book area, where you also can find Meconomy – on paper. Fun fact: As far as I know I am the first German book publisher at all to feature my content on the Kindle. Until now all you can get in the store in German is the Frankfurter Allgemeine Zeitung.

I didn’t find the time or resources to translate Meconomy yet – the book is in German only. So if you are German but live abroad… if you are not but want to practice the language… or if you are looking for a gift for a German friend – now you can get hold of Meconomy in all formats, including Kindle. Enjoy!

Interestingly the pictures you see here are not from the actual Kindle version but have been sent to me by reader Rene Klimkeit some weeks ago. He simply bought the PDF and put it on his Kindle. Looks pretty fine to me, but of course that way you cannot vary textsize but have a fixed layout. This is different when you buy the book from the Kindle Store, so I encourage Kindle-owners to opt for that version (though I earn dramatically less per book when selling via Amazon).

As for the iPad: I’m sure it’s a stunning device. I will certainly get one. And I’m already working on some pretty cool ideas for it – one related to the book, one to magazine publishing. So check back on my blog or on Twitter to learn more soon.

Hier nun der zweite Auszug aus Klaus Werles Buch Die Perfektionierer, einer Streitschrift gegen den Optimierungswahn, die überraschenderweise viel mehr Parallelen zu meiner Meconomy aufweist, als ich gedacht hätte. Für mich ein kluges und wichtiges Buch, das man lesen sollte. Hier geht’s los mit der Leseprobe:

“Es gibt, Sie ahnen es bereits, eine klitzekleine Schwierigkeit. Der Satisficer, so wie er in der Forschung beschrieben wird, hat eine klare Vorstellung davon, welche Option ihn zufrieden stellt. Egal, ob neue Schuhe, ein eigenes Haus, ein Job: Er weiß, was er will. Viele, vielleicht die meisten Menschen wissen das nicht, oder haben nur eine vage Vorstellung. Sie orientieren sich an ihrer Ausbildung oder an der Anerkennung anderer. Was sie dagegen im Überfluss haben, ist Angst vor falschen Entscheidungen. Oder präziser formuliert: Angst davor, nicht das Optimale herauszuholen. Die Optimierungsstrategie bietet da scheinbar Hilfe, denn wie wir gesehen haben, ist sie in erster Linie eine Fehlervermeidungsstrategie. Wer das Beste erreicht, so viel ist klar, der kann keinen Fehler gemacht haben.

Damit sind wir nicht nur beim dritten Schritt aus der Perfektionsfalle. Wir sind auch am Kardinalproblem der Perfektion, das sich durch dieses Buch zieht. Weil der scheinbar sicherste Weg, Fehler zu vermeiden, der ist, Ansprüche von außen möglichst perfekt zu erfüllen, tut der Optimierer genau das. Und wird darüber, erstens, wie die Möchtegern-Superstars Sarah und Daniel, austauschbar, verpasst also sein eigentliches Ziel, sich einen Vorteil zu verschaffen. Dies, weil er zweitens vor lauter Optimieren nicht dazu kommt zu überlegen, was er wirklich will (wie der Satisficer). Und vor allem: was er gut kann.

In Wirklichkeit folgen die meisten Menschen der umgekehrten Strategie: Sie arbeiten sich an ihren Schwächen ab. Das lernt man schon in der Schule, und auch später ist ständig von „Defizite ausgleichen“, „Schwachpunkte ausmerzen“ oder „Mängel in den Griff kriegen“ die Rede. Von Kindesbeinen an sagt man uns, was wir verbessern müssen. Mit dem irritierenden Effekt, dass das, was wir am besten können, so am wenigsten gefördert wird. Ganze Industrien leben von der Schwäche der Menschen, von Nachhilfeunterricht bis zum Coaching. Die Idealvorstellung von Bewerbern, ehrgeizigen Aufsteigern ebenso wie von Menschen auf Partnersuche: möglichst breit aufgestellt sein. Wer kaum Angriffsfläche bietet, der kriegt die wenigsten Treffer ab. Stimmt vielleicht, aber er kann auch nur von allem ein bisschen und nichts richtig gut.

Denken wir noch einmal an die Unternehmensberaterin Antonella Mei-Pochtler, die ihre geringe Begeisterung für Mathematik eher aussaß als ausbügelte, weil sie wusste, dass sie auf diesem Feld ohnehin keine Chance hätte gegen passionierte Zahlenfetischisten. Stattdessen arbeitete sie konsequent an ihren Stärken, Kommunikation und Kreativität, und stieg zur erfolgreichen Partnerin auf.

Oh, Sie sind es leid, immer von schneidigen Managertypen zu hören? Auch gut, nehmen wir das denkbar krasseste Kontrastprogramm, die Seeräuber vor Somalia, die mit ihren Entführungen die Welt in Atem hielten. Haben diese Piraten versucht, ihre Unterlegenheit gegenüber der gewaltigen Feuerkraft der vor der Küste kreuzenden Fregatten auszugleichen, indem sie dickere Kanonen bauten? Nein. Sie nutzten stattdessen ihre Stärken, ihre wendigen und schwer zu ortenden Boote, die Guerillataktik, die ganze Asymmetrie des Konflikts.

Zurück vom Horn von Afrika in die biedere deutsche Arbeitnehmerwelt, für die das Meinungsforschungsinstitut Gallup festgestellt hat, dass nur magere 13 Prozent der Beschäftigten nach ihren Talenten eingesetzt werden. Gleichzeitig ergeben die Gallup-Umfragen in bedrückender Regelmäßigkeit, dass der Großteil der Angestellten nur Dienst nach Vorschrift macht, also keinen Spaß im Job hat und mit entsprechend überschaubarer Begeisterung zu Werke geht. Die größte Erfüllung im Beruf finden übrigens die Selbstständigen. Was nichts anderes bedeutet, als dass, wer sein Optimierungsstreben an den Wünschen von Chefs, Unternehmen oder gesellschaftlichen Idealen statt an eigenen Wünschen und Können ausrichtet, seinen Erfolg fast schon systematisch untergräbt.

Um ein Haar wäre das auch Charles Handy passiert. Der Mann, den ich vor einigen Monaten auf seinem Cottage im Südosten Englands besuchte, ist nicht der Erfinder des Mobiltelefons, sondern einer der weltweit bekanntesten Wirtschaftsphilosophen. Handy servierte selbst zubereitetes Risotto mit grünem Spargel, dazu einen leichten Sauvignon. Draußen grasten dicke Kühe, die Sonne lud den Tennisplatz neben dem Haus mit Wärme auf, und Handy, Ende siebzig, graues Haar, kluge Augen und passionierter Leiseredner, machte ganz den Eindruck eines Mannes, der mit seinem Leben recht zufrieden ist. Was er vor allem darauf zurückführte, ein „Floh“ zu sein.

Anders als der „Elefant“, wie Handy in einem seiner Bücher den traditionellen Angestellten in festen Konzernstrukturen charakterisiert, ist der Floh meist selbstständig, lebt also vom Verkauf seiner Talente an andere. Er muss seine Stärken also genau kennen. Handy selbst brauchte eine Weile, bis er es wagte, zum Floh zu werden. Sein Examen in Oxford prädestinierte ihn eigentlich zu einer klassischen Highflyer-Karriere, weshalb er anschließend beim Ölkonzern Shell als Manager anheuerte. „Aber die Zahlengläubigkeit und die starren Hierarchien, das war nicht meine Welt“, sagt er heute. Immerhin aber war Shell damals die absolute Beletage der britischen Wirtschaft; ein echter Optimierer hätte sich eher ein Bein ausgerissen, als eine Karriere dort aufzugeben. Handy hätte seine Schwächen ausbügeln, sich mit den Zahlen beschäftigen und ein besseres Verhältnis zu seinen Vorgesetzten aufbauen können.

Stattdessen verabschiedete er sich rasch vom klassischen Managerjob, baute zunächst die Shell-Weiterbildungseinrichtung auf, verließ den Konzern dann und wurde Mitgründer der London Business School, um sich schließlich ganz auf das zu konzentrieren, was er immer schon am liebsten mochte und am besten kann: kluge Theorien über die Arbeitswelt entwerfen und sie in Büchern und Vorträgen zu erklären. Bis zum Status als Ikone der Wirtschaftsphilosophie war es ein weiter Weg, man kann ihn an Handys Cottage verfolgen, wo immer dann ein neuer Teil angebaut wurde, wenn ein Bestseller gerade wieder Geld aufs Konto gespült hatte. Aber hätte Handy die klassische Optimiererstrategie verfolgt, seine Schwächen ausgebügelt statt seine Stärken zu entwickeln, dann hätte er sein Lebensziel niemals erreicht.

Heißt das, wir müssen jetzt alle unsere Jobs kündigen und selbstständig werden? Natürlich nicht. Es heißt aber, und dies ist der wichtigste Schritt aus der Perfektionierungsfalle, dass wir unsere Stärken stärken statt unsere Schwächen ausbügeln sollten. „Weltmeister in einer Sache, statt Regionalliga in vielen Disziplinen“, wie es Coachin Dorothee Echter so schön formuliert. Es ist im Grunde nichts anderes als die alte Idee von den komparativen Kostenvorteilen, die der Ökonom David Ricardo bezogen auf den Handel zwischen mehreren Nationen entwickelte. Danach wird Schweden Schwierigkeiten haben, zum weltbekannten Weinexporteur aufzusteigen und Frankreich es nie in die erste Liga der Rentierzüchter-Nationen schaffen. Wenn sich aber beide Länder auf die Güter spezialisieren, die sie besonders günstig oder besonders gut herstellen können, dann erhöhen sie ihren jeweiligen Wohlstand. Allerdings – denken wir an unseren kleinen Staat mit dem Faible für Mikrowellen – ist die Voraussetzung dafür, seine Stärken zu kennen. Und, vor allem, sich darauf zu konzentrieren.

Dies ist auch eines der Prinzipien einer relativ neuen psychologischen Richtung, der so genannten „positiven Psychologie“. Sie hat Ricardos Theorie von der Volkswirtschaft auf den Alltag übertragen. So, wie wir es für selbstverständlich halten, an unseren Schwächen zu arbeiten, so hat sich auch die traditionelle Psychologie lange vornehmlich mit Defiziten und den dunklen Seiten der Seele befasst. Mit Ängsten, Zwängen, Depressionen, die es zu beheben galt. Die positive Psychologie dagegen will gezielt persönliche Stärken fördern. Statt des alten „fix what’s wrong“ lautet ihre Parole „build what’s strong“. Erste Experimente zeigen: Individuelle Stärken sind gezielt trainierbar, und das wiederum erhöht die Lebenszufriedenheit.

Zugegeben: Es mag nicht immer leicht sein herauszufinden, worin man wirklich gut ist. Auch gibt es dafür kein Patentrezept, jeder muss das selbst erforschen. Sich etwa fragen, für welche Dinge er besonders viel Lob erhält, bei welchen Tätigkeiten die Zeit wie im Flug vergeht oder ob es Aufgaben gibt, die ihm selbstverständlich und leicht von der Hand gehen, während andere damit überfordert sind und ihn um Hilfe bitten. Sind die Stärken allerdings gefunden, lassen sie sich beinahe jederzeit kultivieren, auch im Alltag. Wer von Natur aus neugierig ist, sucht sich vielleicht Freizeitbeschäftigungen, die immer wieder neue Erfahrungen bereithalten. Wer gern sagt, wo’s langgeht, im Beruf aber wenig Führungsverantwortung hat, könnte diese in Vereinen oder Parteien übernehmen – und dadurch Selbstbewusstsein tanken, das ihm wiederum im Job weiterhilft.
Denn sich verbessern wollen ist ja im Grunde nicht verkehrt. Aber das auf möglichst vielen Gebieten zu tun und nur darauf zu schielen, was andere erwarten, das bringt uns nicht weiter. Um gut zu sein, müssen wir weder alles können noch überall mitmischen. Es ist wie in der Gastronomie, die der ehemalige Aldi-Geschäftsführer Dieter Brandes an diesem Punkt gern als Beispiel anführt: „Spitzenrestaurants haben eine kleine Speisekarte.“

Nur so können sie ihre Stärken ausspielen, originell sein, kreativ, außergewöhnlich und einzigartig. All diese Dinge, die für Menschen noch viel wichtiger sind als für Restaurants, und die ja, die Älteren können sich noch erinnern, der eigentliche Antrieb waren für das Streben nach Optimierung. Weil unsere Maximierung aber gar nicht mehr auffällt, wenn alle perfekt sind, kann es nicht das Ziel sein, immer weiter zu optimieren. Immer besser zu werden. Sondern: anders zu werden, unterscheidbar, einzigartig. Wenn für den Satisficer gilt, dass gut besser ist als perfekt, dann gilt erst recht: Anders ist besser als perfekt.

Wir sind am Ende unserer Tour durch das perfektionistische Universum angelangt. Wir haben gesehen, wie die drastisch gestiegene Zahl der Optionen und das Versprechen einer (theoretisch) offenen Gesellschaft das Streben nach Optimierung antreiben. Wie uns gleichzeitig das Leitbild des Selbstunternehmers eine größere Verantwortung in allen Lebensbereichen überträgt und so aus dem Hang einen Zwang zur Optimierung macht. Und dass dieses Streben nach Perfektion uns nicht unbedingt erfolgreicher, sondern austauschbarer macht, und uns im Gegenteil daran hindert, unsere wahren Stärken auszuspielen.

Zuletzt wurden die Fluchtwege aus der Maximiererfalle aufgezeigt: lockerlassen, wie der Satisficer öfter mal das Gute wählen, anstatt auf das Perfekte zu warten, Stärken stärken und sich nicht im Ausbügeln von Schwächen aufreiben. Nur so entgehen wir der Gefahr, am Ende vielleicht perfekt zu sein, aber auch gleichförmig und austauschbar. Einfach ist das nicht, der Weg dahin zeichnet sich eher durch Irrwege und Sackgassen aus als durch achtspurige Autobahnen. Und ein Patentrezept, wie man seine Stärken denn nun erkennt, gibt es an dieser Stelle auch nicht, denn dies ist kein Ratgeber. Fest steht nur: Wenn alle besonders sein wollen, ist es gar nicht so einfach, man selbst zu sein.

Aber umso wichtiger.”

Dies war der zweite Teil des Buchauszugs aus “Die Perfektionierer” von Klaus Werle. Nächste Woche stelle ich hier ein weiteres aktuelles Buch vor, das ich empfehlen möchte.

Mein freundlicher und kluger Kollege Klaus Werle (Bild) hat ein Buch geschrieben. Es heisst Die Perfektionierer und argumentiert wortgewaltig und mit vielen Beispielen gegen den aktuellen Optimierungswahn, alles immer besser können zu wollen. Es ist auf den ersten Blick also der genaue Gegenentwurf zu Meconomy, in dem ich ja erkläre, “warum wir uns jetzt neu erfinden müssen” sowie für lebenslanges Lernen, Lifehacking und Self-Branding plädiere.

In Wahrheit sind Klaus und ich uns aber auch in vielem einig: Dass ein krummer Lebenslauf manchmal der bessere ist, zum Beispiel. Dass man sich nicht immer fragen sollte, was andere von einem erwarten, sondern was man selber wirklich gerne tut. Oder dass man auch mal einfach: gar nichts tun kann. Kurz – mir gefällt das Buch sehr, gerade weil wir von fast entgegengesetzten Ausgangspunkten zu ähnlichen Schlüssen kommen. Darum folgt nun ein Auszug und in ein paar Tagen dann noch einer. Viel Spaß beim Reinlesen!

“Um gleich mit einer Enttäuschung zu beginnen: Dieses Buch ist kein Ratgeber. Im Gegenteil. Erstens gibt es davon schon mehr als genug. Angefangen von Klassikern wie Sorge dich nicht, lebe oder Simplify your life über Schwangerschafts-, Vermieter-, Diät-, Beziehungs-, Handwerker- und Sexratgeber bis hin zu zahlreichen aktuellen Titeln wie Warum bin ich eigentlich nicht glücklich? oder Lebe das Leben, von dem du träumst, schwillt die Flut der Lebenshilfeliteratur seit Jahren gewaltig an. Verständnisvoll lächelnde Menschen bieten Hilfesuchenden kleine Antworten auf ganz große Fragen. Sie befriedigen ein Bedürfnis, das ganz sicher. Aber sie halten, zweitens, dieses Bedürfnis auch künstlich am Leben mit ihrem Mantra, das sich stets in einem Satz zusammenfassen lässt: „Du bist ein toller Mensch, aber du könntest noch toller sein, wenn du dich ein bisschen anstrengst.“ Kräftig basteln sie mit an der Vorstellung, an jeglichem Aspekt des Lebens lasse sich irgendwie herumschrauben, bis alles perfekt ist. Als Profiteure unseres schlechten Gewissens schmieren sie ordentlich Öl in die Optimierungsmaschine.

Das tun sie natürlich nicht umsonst. Von den rund 10 Milliarden Euro, die der Buchmarkt im Jahr umsetzt, entfällt ein Fünftel auf Sachbücher, von denen wiederum ein Großteil Ratgeber sind. Es ist die zweitwichtigste Buchgruppe nach der Belletristik. Ziemlich oft landen die Lebensführungsbreviere ganz oben auf den Bestsellerlisten, und das weltweit. Das Buch Happier von Tal Ben-Shahar, dem Harvard-Professor und Superstar der Glücksindustrie, wurde in mehr als zwanzig Sprachen übersetzt.

Das Gefährliche daran ist: Die meisten Ratgeber setzen für alles ein Ideal. Das zügigste Studium, die ideale Karriere, die liebendste Mutter, der perfekte Garten. Das verzweifelte Bemühen des Optimierers, dem Ideal zu entsprechen, am besten auf möglichst vielen Feldern, lässt ihn sich verzetteln, und er kann seine wahren Stärken nicht ausspielen. Sollte er das Ideal erreichen, ist das schön für ihn, aber es macht ihn, wie wir gesehen haben, austauschbar. Er ist schließlich nicht der Einzige, der die einschlägigen Ratgeber gelesen hat.

Ein kleiner Ausflug in die Niederungen der deutschen TV-Shows – versprochen: es ist der letzte – illustriert das Problem: Als Sieger aus der Staffel des Jahres 2009 von Deutschland sucht den Superstar gingen, welch Überraschung, Sarah Kreuz und Daniel Schuhmacher hervor. Von Anfang an klare Favoriten, sangen sie sich brav durch sämtliche Shows, wobei sie es peinlich vermieden, einen Hauch von Charakter oder auch nur Unterhaltungswert zu entwickeln. Selbst der Daniel von der Redaktion verordnete Ausflug ins Menschelnde konnte daran nichts ändern. Im Kindergarten bewegte sich Daniel („Was hast du denn Schönes gemalt?“) mit der Natürlichkeit einer Angela Merkel beim Kitesurfen. Dass er und die kreuzbrave Sarah Kreuz schließlich gemeinsam zu Siegern ausgerufen wurden, machte die Sache nicht besser. Zweimal öde ist immer noch öde.
Die Drittplatzierte Annemarie Eilfeld fiel zwar durch einen bemerkenswerten Mangel an Gesangstalent auf, konnte diesen aber durch recht freizügige Bühnenoutfits sowie durch eine nicht minder bemerkenswerte Zickigkeit wettmachen. Sie zeigte nicht nur Kurven, sondern Ecken und Kanten – und bekam am Ende auch ihren Plattenvertrag. Dem ausstrahlenden Sender RTL und der ausdauernd berichtenden Bild hat sie mit ihren Eskapaden Quoten und Auflage gerettet. Uns zeigt sie: Daniel und Sarah waren perfekt, aber austauschbar. Annemarie hatte ein Profil.

Die Widersprüche, die sich aus dem Optimierungsstreben für den Einzelnen ergeben und denen auch Sarah und Daniel zum Opfer fielen, begleiten uns schon durch das gesamte Buch. Letztlich sind es die des bekannten Gefangenendilemmas. Dabei werden zwei Gefangene verdächtigt, gemeinsam ein Verbrechen begangen zu haben. Höchststrafe: fünf Jahre. Wenn beide schweigen, können sie aufgrund von Indizien nur zu zwei Jahren verurteilt werden. Gestehen sie die Tat, kriegen sie vier Jahre. Nun wird beiden ein Handel angeboten: Auspacken gegen Straferlass. Wer seinen Kumpel verrät, ist frei – der Kompagnon aber wird zu den vollen fünf Jahren verknackt. Der Aufbau des Experiments provoziert also den Verrat. Verfolgen aber beide Gefangene diese Strategie, gehen sie für vier Jahre in den Bau – statt für zwei, wenn sie geschwiegen hätten. Wer sich auf den Deal einlässt – oder aufspringt aufs Optimierungskarussell – verbessert vermeintlich seine Position. Weil das aber alle tun, verschlechtert er sie in Wahrheit, und zwar sowohl absolut als auch in Relation zu den Konkurrenten. Wie Sarah und Daniel, die möglichst glatt und perfekt wirken wollten. Annemarie wählte eine Strategie, die in der Versuchsanordnung des Dilemmas nicht vorgesehen ist: Sie bürstete bewusst gegen den Perfektionsstrich und spielte ihr eigenes Spiel. Wir wollen einmal testen, ob sich diese Strategie auch als Ausweg aus der Perfektionierungsfalle eignet. Und wenn auch keine Ratschläge, so sollen am Schluss doch drei Denkanstöße stehen.

Als erstes müssen wir uns von einem langjährigen, treuen Begleiter verabschieden: dem schlechten Gewissen. Dieser Begleiter wirft gern mit Sätzen um sich wie „Keine halben Sachen machen“ oder „Das gehört sich so“. Er fabuliert vom Traumjob, von der perfekten Beziehung, von braven und aufgeweckten Kindern, von Potenzialen, die es zu „heben“ gilt und von Talenten, die „verschüttet“ sind. Ständig zitiert er das Baumarktmotto „Es gibt immer was zu tun“ oder den Nike-Spruch „You don’t win silver. You lose gold“. Was wir tun, ist immer ungenügend. Eine ziemlich frustrierende Einstellung, die um sich greift, wie der Absatz von Antidepressiva zeigt. Weltweit gaben die Menschen dafür im Jahr 2000 13 Milliarden US-Dollar aus, 2007 schon 18 Milliarden, und 2010 sollen es 26 Milliarden werden. Dass die Gemütsaufheller als hippe Lifestyledrogen vermarktet werden, zeigt nur, dass der Frust gesellschaftsfähig geworden ist.

Schlimmer ist aber, dass das ewige Nörgeln sogar den Erfolg verhindert. Wenn ich, nur mal so als Beispiel, zu Olympia fahre, um Gold im Speerwerfen zu gewinnen, aber nur Silber schaffe, dann ist das frustrierend. Bin ich froh, überhaupt mitmachen zu dürfen („Dabei sein“ ist bekanntlich alles), jubele ich auch über Bronze. Das schlechte Gewissen und der Vergleich mit anderen treiben immer weiter in die Optimierung – und gleichzeitig entziehen sie den Mut, wirklich Außergewöhnliches zu leisten, weil sie die Latte immer höher hängen. Die Forschung hat das bestätigt, etwa mit Untersuchungen bei Golfturnieren. Dabei fiel auf, dass allein die Anwesenheit von Tiger Woods andere Teilnehmer deutlich schlechter spielen liess als üblich. Der Vergleich mit dem Superstar schickte ihr Selbstbewusstsein auf Abwege wie ein schlechter Putt den Ball in den Bunker.

Die meisten Menschen neigen dazu, vor allem ihre Makel zu sehen und die Ursachen für ein Scheitern bei sich zu suchen. Ganz so, wie es das beschriebene Leitbild vom aktiven Selbstunternehmer fordert, der für sein Leben allein verantwortlich ist. Dagegen weiß die Psychologie längst, dass Erfolg viel mit Selbstwahrnehmung zu tun hat: Erfolgreiche schreiben positive Ergebnisse ihrem Können zu, Niederlagen halten sie für Pech. Eine ziemlich schlichte Strategie nach dem Motto: „Alle doof außer ich“. Und doch überaus effektiv. So zeigte ein Experiment mit Versicherungsvertretern: Diejenigen, denen Psychologen vorher eingebläut hatten, eigene Fehler auszublenden und Positives in den Blick zu nehmen („Ich habe getan, was ich konnte. Der Kunde hatte einfach andere Bedürfnisse.“), waren nachweisbar erfolgreicher.

Deshalb: Einfach mal entspannen, auf die eigenen Fähigkeiten vertrauen, lockerlassen. Es müssen ja nicht gleich die Schafsfarm auf Neuseeland und selbstgestrickte Wollsocken sein. Etwas mehr Gelassenheit, ein klein wenig niedrigere Ansprüche machen auch in Berlin-Mitte entspannter – und letztlich sogar erfolgreicher.

Der zweite Schritt folgt daraus zwingend: Verabschieden wir uns von der Maximierermaxime. Es ist schlicht unmöglich, immer und überall das Beste herauszuholen. Und wie wir gesehen haben, ist der Versuch auch noch häufig kontraproduktiv. Der Glaube, je mehr Aufwand wir betreiben, desto besser wird das Ergebnis, ist schlicht falsch. Der Unternehmer, Weltenbummler und Halter eines Weltrekords im Tangotanzen, Timothy Ferriss, hat das vor einigen Jahren in einem aufsehenerregenden Selbstexperiment gezeigt. Müde vom aufreibenden Alltag und nach einem Nervenzusammenbruch, rief Ferriss für sich selbst die „4-Stunden-Woche“ aus. Lästigen Routinekram ließ er fortan von kleinen Helferlein am anderen Ende der Welt erledigen, seine Tätigkeit als Firmenlenker beschränkte er vornehmlich aufs Delegieren, Mails las er nur noch jeden Montag, und dann nicht länger als eine Stunde. Das erwartbare Resultat von Ferriss-macht-blau: Er fühlte sich besser, genoss seine neue Freiheit in vollen Zügen. Das unerwartete Resultat: Seine Firma florierte; seit er sich quasi selbst aus dem Unternehmen entfernt hatte, stiegen die Profite um 40 Prozent. Den „Master of Business Administration“ (MBA), der hier schon mehrfach als Beispiel für besonders ausgeprägten Optimierungsdrang beschrieben wurde, definierte Ferriss kurzerhand um in „Management by Absence“.

Die 4-Stunden-Woche ist natürlich eine radikale Lösung, für die der durchschnittliche deutsche Arbeitgeber bestenfalls ein höhnisches Lachen übrig hätte. Aber der Selbstversuch demonstrierte eindrucksvoll, dass eine Entscheidung gegen mehr Aufwand, also mehr Optimierung, nicht gleichzeitig eine Entscheidung für ein schlichteres, anspruchsloseres Dasein ist. Ausdrücklich verspricht der Untertitel von Ferriss’ Buch nicht nur „mehr Zeit“, sondern auch „mehr Geld“.
Weniger ist mehr, weniger bringt mehr. Erinnern wir uns an Gerd Gigerenzer, den Entscheidungsforscher mit dem Loblied auf das Bauchgefühl: Maximierer, die vor Entscheidungen mühsam und aufreibend die beste Option suchen, sind nicht nur unglücklicher als die Satisficer, die sich mit der ersten guten Lösung zufrieden geben. Sie treffen auch oft die schlechtere Wahl. Etwas mehr Satisficer täte uns deshalb gut, weil die Suche nach dem Perfekten, das Sammeln möglichst vieler Informationen, das Betreiben maximalen Aufwands gute Entscheidungen eher behindert als befördert. Gigerenzers „Heuristiken“, also die Abkürzungen von Entscheidungsprozessen durch simple Regeln, die die Intuition imitieren, können helfen, das Leben einfacher und sogar besser zu machen. Gut ist manchmal besser als perfekt. Der Satisficer trägt seinen Namen schließlich nicht von ungefähr.”

Soweit der erste Auszug aus Klaus Werles Buch “Die Perfektionierer” (Campus). In ein paar Tagen folgt der zweite und letzte.

Ich hätte vor ein paar Wochen noch nicht gedacht, dass ich diese Zeilen einmal schreiben würde: Mein Buch MECONOMY kann man ab heute auch ganz klassisch gedruckt auf Papier kaufen. Im Bild oben sieht man das erste Exemplar, das ich vorgestern selbst bekommen habe.

Ich dachte nicht, dass das passiert, weil ich MECONOMY ja ohne Verlag heraus gebracht habe. Ich hatte mich ganz zu Anfang des Prozesses mal erkundigt, was es kosten würde, das Buch als Print on Demand zu vertreiben, also mit dieser Technik, bei der nicht ein paar tausend Bücher gedruckt werden, sondern immer nur eins, wenn es bestellt wird. Ergebnis meiner Recherche im letzten Herbst: Ein Exemplar hätte in der Herstellung über 15 Euro gekostet. Ich hätte es für über 20 Euro verkaufen müssen, um eine vernünftige Gewinnspanne zu erreichen (denn der Dienstleister behält ja auch immer seinen Anteil) und das war mir zu teuer.

Auch darum entschied ich mich, Meconomy zunächst nur als E-Book und iPhone-App zu veröffentlichen. Ich glaube tatsächlich, dass der Markt und die Akzeptanz für elektronisches Lesen in verschiedenen Formaten und auf diversen Geräten in diesem Jahr auch in Deutschland einen Durchbruch erleben werden. Leserfeedback und Verkaufszahlen (bislang schon über 500) haben mir da recht gegeben, finde ich. Trotzdem haben mir immer wieder potentielle Käufer geschrieben und gesagt: Sie würden das Buch ja kaufen, aber nur auf Papier. Und ein bisschen kann ich das verstehen – in meinem Wohnzimmer füllen Papierbücher an zwei Wänden Regale bis zur Decke und gedruckte Bücher stapeln sich neben meinem Bett.

Für mich ist das nicht schwarz oder weiß, kein entweder/oder. Ich nehme da gern Musik als Analogie: Ich höre sie in verschiedenen Formaten je nach Situation – auf der Anlage zu Hause lege ich sogar noch Vinyl auf, in der Küche höre ich Radio oder CDs, im Wohnzimmer steht ein iPod-Dock und unterwegs sind es MP3s. Das eine schließt das andere nicht aus, wobei das Digitale tendenziell an Anteil gewinnt. So ähnlich wird es in naher Zukunft auch mit Büchern sein.

Darum habe mich mich sehr gefreut, als ich Jörg Dörnemann, den Chef des Berliner Book-on-Demand-Unternehmens epubli, kennengelernt habe, der all das ähnlich sieht. Er hat mir einen so guten Preis für die Herstellung von MECONOMY gemacht, dass ich mein extrem ehrgeiziges Ziel erreichen konnte: Das Buch sollte günstiger sein als mein erstes. Heute kann ich mit etwas Stolz verkünden: MORGEN KOMM ICH SPÄTER REIN kostet 18,90 Euro – MECONOMY 16,90.

Außerdem erlässt epubli allen Käufern von MECONOMY die Versandkosten, die normalerweise 4,95 Euro betragen. Man kann das Buch also online bestellen und sich umsonst schicken lassen. Achtung: Dazu muss man im epubli-Shop den folgenden Code eingeben:

epubli-meconomy

Zweite gute Nachricht: MECONOMY gibt es ab heute auch bei Amazon zu kaufen, hier kommen allerdings drei Euro Versandkosten für den Marketplace dazu (Tipp: epubli ist also günstiger). Außerdem ist es – auf Bestellung – im stationären Buchhandel erhältlich. Es steht zwar (noch) nicht in den Läden, aber der Buchhändler findet es im “Verzeichnis lieferbarer Bücher” und kann es ganz normal ordern.

Dritte gute Nachricht: Um die Möglichkeiten von Print on Demand auszunutzen, wobei ja eben immer nur je das bestellte Buch gedruckt wird – und in Anlehnung an das animierte Cover der elektronischen Version – gibt es Meconomy mit vier verschiedenen Covern. Man kann sich also die Farbversion aussuchen, die einem am besten gefällt (oder: die der zu beschenkenden Person gefallen wird). Ich persönlich mag ja die orange sehr gern …

Auch hier gilt wieder mein Versprechen, dass niemand das Buch in verschiedenen Formaten doppelt kaufen muss: Wer mir die Rechnung des (Papier-)Buchkaufs mailt, bekommt das E-Book als PDF umsonst. Dieses Angebot gilt leider nicht rückwirkend oder andersherum, sprich: Wer das Buch elektronisch kauft oder gekauft hat, bekommt keinen Rabatt auf die Print-Version – da ist die Gewinnmarge aufgrund des sehr fairen Preises zu klein.

Eine gute Nachricht: Seit heute ist in den meisten großen Buchhandlungen der neue E-Book-Reader von Sony namens “Pocket Edition” zu haben. Warum mich das freut? Weil es mit dem Gerät zusammen mein Buch Meconomy gibt, Marketingleute würden das wohl ein “Bundle” nennen. Heisst einfach: Wer den Reader kauft, bekommt dazu einen Download-Gutschein und kann Meconomy im EPUB-Format kostenlos herunterladen. Die Codes sind individualisiert, zu jedem Gerät gibt es nur einen – es lohnt sich also, darauf zu achten, dass der Gutschein auch wirklich dabei ist.

Das Ganze ist eine Kooperation mit Sony, die mir bei der Werbung fürs Buch helfen – so wie texttunes mir bei der technischen Umstzung und dem Vertrieb geholfen hat. Wenn man, wie ich, ein Buch ohne Verlag heraus bringt, braucht man halt andere Partner. Mit Hilfe von Sony schaffe ich nun den Sprung in die Buchhandlungen, der mir als Einzelkämpfer verwehrt geblieben wäre. Das Cover von Meconomy ist jetzt ziemlich prominent bei Thalia, Hugendubel und ganz vielen anderen zu sehen – für einen Autor ist das natürlich toll.

Übrigens: Meconomy gibt es als kostenlosen Download nicht nur auf der neuen Pocket Edition, sondern ebenfalls auf dem etwas höherwertigen Touch-Modell, das ich im Moment auch benutze. Und ab Montag starte ich im Sony Reader Club ein Experiment – eine sogenannte Leserunde, bei der ich über etwa zwei Wochen hinweg gemeinsam mit Lesern des Buches über die Thesen der einzelnen Kapitel diskutiere. Würde mich freuen, wenn auch einige Besucher dieses Blogs mal dort vorbeischauen.